REPOSITORIO INSTITUCIONAL
DE LA UNIVERSIDAD SAN GREGORIO DE PORTOVIEJO
Por favor, use este identificador para citar o enlazar este ítem:
http://repositorio.sangregorio.edu.ec/handle/123456789/1052Registro completo de metadatos
| Campo DC | Valor | Lengua/Idioma |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | Alcívar Toala, Mallury | - |
| dc.contributor.author | Galarza Cedeño, Paulette Leonella | - |
| dc.contributor.author | Jiménez Ospina, Edgar Mauricio | - |
| dc.date.accessioned | 2019-01-23T16:39:12Z | - |
| dc.date.available | 2019-01-23T16:39:12Z | - |
| dc.date.issued | 2017 | - |
| dc.identifier.uri | http://repositorio.sangregorio.edu.ec/handle/123456789/1052 | - |
| dc.description | En el presente estudio de caso el problema logra ser justificado cuando se detalla que existe inconstitucionalidad al momento en que un llamado Juez de Coactiva emite una resolución en la que se ordena la prohibición de salida del país, es importante resaltar que quien ejercerá la jurisdicción coactiva es el representante legal de la entidad o su delegado administrativo, el mismo que garantizara el cobro de los créditos y cualquier tipo de obligaciones a su favor o de terceros. En ningún caso se le ha facultado al funcionario recaudador a dictar medida cautelar de arraigo y mucho menos se ordenó que la Policía de Migración Nacional cumpla con dicha orden. Este presente análisis, tiene relevancia por el aporte para la sociedad, para el conocimiento de las personas; y así mismo frenar el atropello a los derechos consagrados en la constitución que es jerárquicamente la norma suprema en el estado Ecuatoriano. Se puede evidenciar la existencia de inconstitucionalidad dentro del marco jurídico procesal ecuatoriano al emitir un funcionario de coactiva una prohibición de salida del país, siendo el mismo incompetente para hacerlo; por lo cual se deberán indagar sobre la vulneración de los derechos constitucionales consagrados en la Constitución y los hechos inconstitucionales que se derivan del proceso de coactiva. Dentro del análisis también se denotará que existe un desconocimiento por parte de los jueces, debido a la ambigüedad de la ley y además porque no hay directrices claras por parte de las autoridades judiciales pertinentes sobre el presente caso, considerando que la Corte Constitucional ha dictado algunos fallos que se contraponen entre sí, puesto que en algunos se señala que los funcionarios de coactiva están facultados y tienen potestad jurídica para dictar arraigo como medida cautelar para garantizar el cobro de una obligación, y en otros se ha establecido que los funcionarios de coactiva no son jueces, por lo tanto, carecen de facultad jurídica para dictar medida cautelar de arraigo para garantizar el cobro de lo adeudado. Siendo evidente la contradicción existente por la Corte Constitucional y siendo ellos los facultados para interpretar las leyes nos encontramos con un conflicto en jurisprudencia materia de análisis en el presente caso; en el mismo que argumentaremos la inconstitucionalidad existente, empezando por reconocer que el Ecuador es un estado de derechos donde se reconocen y se garantizan los mismos, explicaremos la manera de proceder a interpretar las leyes en caso de duda, conflicto o contraindicaciones; así como también en caso de existir la vulneración de derechos explicaremos brevemente las medidas a tomar para enmendar dicha vulneración, como es en este caso la acción de protección. Siendo la coactiva también materia de discusión dentro de la contraindicación por la Corte Constitucional antes mencionada conoceremos lo que es un procedimiento coactivo, así como también podremos evidencias la jurisdicción, competencia y facultades que determina la ley, nos daremos cuenta en el análisis de caso que siendo la constitución la norma suprema y aun disponiendo el derecho a libertad y resaltando que la prohibición de salida del país, podrá ser solo dictada por un juez competente en sentencia de primera instancia se niega la acción de protección ante quien propone la demanda para el juez de coactiva por emitir una medida de la que no está facultado o de la que no tiene potestad jurídica para hacerlo. Finalizaremos nuestro análisis fundamentando en derecho y analizando lo que para nosotros sería una vulneración de un derecho establecido en la Constitución de la república del Ecuador y las garantías constitucionales. | es_ES |
| dc.language.iso | spa | es_ES |
| dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | es_ES |
| dc.rights.uri | https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode | es_ES |
| dc.subject | Jurisdicción coactiva | es_ES |
| dc.subject | Derecho internacional | es_ES |
| dc.subject | Derechos humanos | es_ES |
| dc.subject | Control constitucional | es_ES |
| dc.title | Caso de Acción de Protección (Pedro Isaías Adum vs. CFN): “Medida Cautelar de arraigo emitida por un juez de coactiva y su inconstitucionalidad dentro del marco jurídico Ecuatoriano | es_ES |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis | es_ES |
| dc.subtipo | N/A | es_ES |
| Aparece en las colecciones: | Tesis de grado de Derecho | |
Ficheros en este ítem:
| Fichero | Descripción | Tamaño | Formato | |
|---|---|---|---|---|
| DER-T1758.pdf | 734,96 kB | Adobe PDF | Visualizar/Abrir |
Los ítems de DSpace están protegidos por copyright, con todos los derechos reservados, a menos que se indique lo contrario.